路15章中浪子比喻分析

路15章中浪子比喻分析

分段(一)		分段(二)[1]	分段(三)[2]
引言: 背景	(路15:11)	(一個人有兩個兒子)	幼子迷失和回歸(11-20上)
小兒子在墮落之路	(路15:12-13)	A 描述:幼子離家12b-16
小兒子自我對話	(路15:14-19)	B 對話:決定回家17-19
父親卻歡迎他	(路15:20-24)	C 描述:父親接納20	父親的熱烈歡迎(20下-24)
幼子->父/父à幼子		D 對話:父親回應21-24a
大兒子的不滿	(路15:25-28)	A+描述:長子回家24b-26	大兒子的反應 (25-32)
長子->僕人		B+對話:僕人解釋27
父親歡迎他28		C+描述:父親接納28
長子->父/父à長子	(路15:29-32)	D+對話:父親回應29-32

---

[1] Mary A. Tolbert, Perspectives on the Parables (Philadelphia: Fortress, 1979), pp.98-100. 我參Craig L. Blomberg, Interpreting the Parable (Dowers Grove: IVP, 1990), p. 173

[2] Mary A. Tolbert, Perspectives on the Parables (Philadelphia: Fortress, 1979), pp.98-100. 我參Craig L. Blomberg, Interpreting the Parable (Dowers Grove: IVP, 1990), p. 174.

路15章研經

路15章研經

A.路15章11-32節的上下文
路15章1 -10節: 法利賽人批評耶穌與罪人同吃, 耶穌講了失羊和失錢比喻。
路16章1 -31節: 不義管家 和 財主與拉撒路的比喻。(v.15『你們是..自稱為義的』)

＜＜　路15章大綱　＞＞
B.按 比 喻 [中心思想]
引 言: ( 1 - 2) 耶穌講比喻的原因: 針對法利賽人的批評。
I.失羊比喻: ( 3 - 7) v.7 『一個罪人悔改，在天上也要這樣為他歡喜，較比為九十九個

不用悔改的義人歡喜更大。』
II.失錢比喻: ( 8 - 10) v.10『一個罪人悔改，在神的使者面前，也是這樣為他歡喜。
III.浪子比喻: (11 - 32) v.32『只是你這個兄弟是死而復活，失而又得的，所以我們理
當歡喜快樂。』
IV.不義管家比喻(16:1-18) v.13『一個僕人不能事奉兩個主；不是惡這個愛那個，就是
重這個輕那個。你們不能又事奉神，又事奉瑪門。』
V.不義財主比喻(16:19-31)v.31『若不聽從摩西和先知的話，就是有一個從死�復活的
，他們也是不聽勸。』

15章重點: 『一個罪人悔改，在神的使者面前，也是這樣為他歡喜。』

	失羊比喻	失錢比喻	浪子比喻
中心人物	有羊的人(尋找者)	一個婦人(尋找者)	父親(等待被尋找者)
有問題的人物	失去的 1隻羊	失去的 1塊錢	離家的幼子(幼子只有1/3家產)
無問題的人物	安全的99隻羊 1:99	安全的 9塊錢 1:9	在家的長子 1:2
重點	找到羊之後,應歡喜15:6	找到錢之後,應歡喜15:9	幼子死而復活,應歡喜15:24,32
應用	1個罪人>99義人 15:7	1個罪人à神的使者歡喜15:10	沒有講
強調	主ßà失羊	主ßà失錢	父ßà幼子 父ßà長子 (特出了長子)
指誰人	神ßà未信耶穌者	神ßà未信耶穌者	神ßà稅吏, 罪人 15:1 神ßà法利賽人, 文士 15:1

C. 路15:11-32的分段:
引言: 背景 (路15:11 ) (一個人有兩個兒子)

小兒子在墮落之路 (路15:12-13) 在恩典中墮落

小兒子困境中醒悟 (路15:14-19) 在困境中醒悟
父親卻歡迎他 (路15:20-24) 在父愛中重生
大兒子的不滿 (路15:25-28) 在恩典中迷失
大兒子與父親對話 (路15:29-32) 在恩典中墮落

分段(一) 分段(二)[1] 分段(三)[2]

引言: 背景 (路15:11)(一個人有兩個兒子) 幼子迷失和回歸(11-20上)
小兒子在墮落之路 (路15:12-13) A 描述:幼子離家12b-16

小兒子困境中醒悟 (路15:14-19) B 對話:決定回家17-19
父親卻歡迎他 (路15:20-24) C 描述:父親接納20 父親的熱烈歡迎(20下-24)
D 對話:父親回應21-24a

大兒子的不滿 (路15:25-28) A+描述:長子回家24b-26 大兒子的反應 (25-32)

B+對話:僕人解釋27

C+描述:父親接納28

大兒子與父親對話 (路15:29-32) D+對話:父親回應29-32

---

[1] Mary A. Tolbert, Perspectives on the Parables (Philadelphia: Fortress, 1979), pp.98-100. 我參Craig L. Blomberg, Interpreting the Parable (Dowers Grove: IVP, 1990), p. 173

[2] Mary A. Tolbert, Perspectives on the Parables (Philadelphia: Fortress, 1979), pp.98-100. 我參Craig L. Blomberg, Interpreting the Parable (Dowers Grove: IVP, 1990), p. 174.

歷史文化法的弱點

歷史文化法的弱點：

1. 歷史背景無法重構時，會引入太多推測或猜想。

2. 歷史背景資料可能遺失，由其他背景引申可能出錯。

3. 用現代的角度去看歷史會由現代"歷史觀"而出錯：例如：絕對客觀歷史

4. 文法也可能因為用法特別而出現問題。　耶穌時代的作品多數流失。

5. 文法也有多意性(Multi-Meaning)，可能未能解決問題。

6. 文化的差異引起誤解：例：浪子比喻的母親何在？（現代的"女性解讀"）

15

章重點:

『一個罪人悔改，在神的使者面前，也是這樣為他歡喜。』

指誰人

神ß à 罪人

神ß à 罪人

神ß à 稅吏, 罪人 15:1 神ß à 法利賽人, 文士 15:1

C. 路15:11-32的分段:
分段(一) 分段(二) 分段(三)

引言

: 背景 (路15:11)(一個人有兩個兒子) 幼子迷失和回歸(11-20上)
小兒子在墮落之路 (路15:12-13) A 描述:幼子離家12b-16

小兒子困境中醒悟

(路15:14-19) B 對話:決定回家17-19
父親卻歡迎他 (路15:20-24) C 描述:父親接納20 父親的熱烈歡迎(20下-24)
D 對話:父親回應

21-24a

大兒子的不滿

(路15:25-28) A+描述:長子回家24b-26 大兒子的反應

(25-32)

B+

對話:僕人解釋

27

C+

描述:父親接納

28

大兒子與父親對話

(路15:29-32) D+對話:父親回應

29-32

解釋比喻的歷史

解釋比喻的歷史

另參釋經史圖表

從第一世紀到第二十世紀初，靈意解經法(allegorizing)可以說是攏斷了解經界。奧古斯丁和俄利根皆有使用此法。但這種方法十分主觀，而且容易被解經者濫用，以至出現多奇怪的解釋。

近代Adolf Jülicher 提出比喻應該只有一個比較的中心(tertium comparationis)。可惜他以哲學作基礎、而且將耶穌的教訓視為普通道德教訓。而且推到另一極端完全忽略了耶穌的比喻之寓意性。

及後CH. Dodd 倡導要留意比喻的生活處境(sitz im Leben)。但他同時接納了形式批判(form criticism)和完全以實現式末世論(realized eschatology)去看一切比喻。以至，忽略了那些未實現的末世比喻。另外，形式批判也引導學者走入迷途。

大約十年之後，Joachim Jeremias強調歷史背景。他假定有兩個歷史背景(historical setting) – 一、耶穌講比喻的背景；二、初期教會接受比喻時的背景。他認為要致力重尋耶穌講比喻時的實質內容，以免因為初期教會的整理編寫工作，而失去比喻真正內容。他更推測出十個傳統(tradition)下傳的定律。但是「原來的內容」是否能夠與歷史背景分割呢？而且那些背景可能是真的，因為福音書寫成時，尚有見證人在世（路一1-4）。另外，可能耶穌所講的「準確字句」(ipsissima verba)不同，但是耶穌所講的「準確內涵」(ipsisssima vox)並沒有改變。加上他的定律只是推測，可靠性也有問題。

編輯批判(Redaction Criticism)由Hans Conzelmann, Willi Marxsen所倡導。他們認為福音書的作者因著他所處的時代需要，以一個固定的神學角度來詮釋耶穌的言行。這方法雖然將每卷福音書當作一個整體來看，有作分析內中的比喻。但它建基於形式批判，所以也有基礎上的問題。

文體批判(Literacy Criticism)也有人稱為「新釋經學」(New Hermeneutics)。他們相信作者不單是傳達資料，也祈望能能影響讀者。所以，他們強調要重尋耶穌時代的聽眾反應。比喻解釋要留意當代文化的特色和文體的整全性。可惜，它太忽略作者真正原意和歷史背景。另外，也因為常將福音書與現代小說比較；以至容易產生誤導。加上，因為蓄意避用「傳統批判」，以至忽成書背景。雖然有它的限判，但小心使用也有一定作用。

最後，提出結構主義(Structualism)的興起。他們強調記號(sign)的意義是人所賦與。而且強調同時代文件的比較。他們著意尋求文件背後的深層結構，而且認為文句可以有多種意義(polyvalent)。正因為這檥，解釋經文便有問題。因為很難找出單一意思，沒法決定那個最好。這方法也有孤芳自賞的傾向—理論精闢，但應用不足。而且這方法較為難用，作為一個支援性研究他可接受，但不能取代其他方法。

雖然歷史批判法有一定的限制，但基本上因為它的可靠性，仍然不能被其他方所取代。誠然其他方法可以補其不足之處。